Samir
so Frankenstein Lagacy durchgeguckt.
Frankenstein
Wie du schon sagtest ein Meilenstein des Kinos, der heute noch seine Spuren in Film und TV hinterläßt, in einer Zeitlosen Geschichte, vorallem das Leitthema das der Mensch nicht versuchen sollte Gott zu spielen und welche Folgen dadurch entstehen können, sehen wir heute in vielen verschiedenen Filmen, von Sci Fi wie Hollow Man bishin zu Anime wie Neon Genesis Evangelion
Frankensteins Braut
mehr als gelungene Fortsetzung, klasse gemacht mit einem immer besser werdenden Boris Karloff, der dem Monster doch wirklich einen gewissen Ton gibt der unverkennbar und nicht kopierbar ist. So muss ne Fortsetzung sein auch wenn ich ihn im gegensatz zu dir nicht besser finde als den ersten, da tendier ich doch einen kleinen tick zum ersten
Frankensteins Sohn ,5
Fand ich eigentlich auch gut, finde der Film hat noch immer den Geist seiner beiden vorgänger und den zusatz Bela Lugosis als Ygor find ich sehr gut gelungen
Frankenstein kehrt wieder ,5
trotz prominenter Besetzung, fehlt hier eindeutig Boris Karloff, Chaney jr. macht seine sache wahrscheinlich gar nicht mal so schlecht, aber Das Monster ist halt Karloff und das austauschen kann man damit vergleichen als würd man nicht mehr Arnie für den Terminator nehmen oder Kevin James als Doug Heffernen oder meinetwegen auch Ed O´Neille als Al Bundy undenkbar das den jemadn ersetzen könnte. Dennoch ist der für sich gesehen auch immer noch passabel.
Frankensteins Haus ,5
naja nicht wirklich mehr gut, zwar ist Karloff wieder zurück aber nicht als das Monster und der rest ist ein eher unappetitlicher Cocktail aus den Wolfman, Dracula, Frankenstein Filmen und ner Prise Glöckner von Notre Dame. Warum der zur Frankenstein Lagacy gehört frag ich mich immer noch da der nur die letzten 5 minuten aktiv mit mischt
Vince
Danke für die ausführliche Schilderung deiner Eindrücke! Kannst du mit den anderen Legacys nach Besichtigung gerne wiederholen. 😉
Zu Frankensteins Haus: Der Glöckner von Notre Dame ist das aber nicht. 😉 Zumindest nicht im eigentlichen Sinne, auch wenn die Idee dahinter sich ähnelt.
Samir
Vince schriebZu Frankensteins Haus: Der Glöckner von Notre Dame ist das aber nicht. 😉 Zumindest nicht im eigentlichen Sinne, auch wenn die Idee dahinter sich ähnelt.
Na ist mir irgendwo klar das es nicht so sein sollte, vorallem wie es dann ja fortgesetzt wird, aber die Passage wo der Bucklige Quasim... ähm Daniel, die Zigeunerin rettet und alles was noch danach kommt hat doch einen gewaltigen glöckner von notre dame Nachgeschmack.
Vince
Das stimmt natürlich. Dabei fand ich diesen Subplot noch am stimmigsten. Ganz daneben war ja mal die Verknüpfung mit Dracula... lol, einfach mal den Anfang rund um den Blutsauger stricken und ihn dann auf dem Feld in der Mitte des Films einfach so verrecken lassen. 😁
Samir
lol ja das war ganz furchtbar und eins hab ich mich da auch gefragt. Dracula wurde ja gepfählt und als man den Pfahl aus seinem skelet entfernte war er wieder wach. So als er der Sonne ausgesetzt war ist er auch wieder zum Skelet geworden, ergo müsst er doch dann wieder erwachen wenn er aus der Sonne kommt. 🤔
Da gefallen mir die neuen Vampirfilme mit explodierenden Köpfe ohne wiederehr doch besser 😉
Vince
Hitchcock schrieblol ja das war ganz furchtbar und eins hab ich mich da auch gefragt. Dracula wurde ja gepfählt und als man den Pfahl aus seinem skelet entfernte war er wieder wach. So als er der Sonne ausgesetzt war ist er auch wieder zum Skelet geworden, ergo müsst er doch dann wieder erwachen wenn er aus der Sonne kommt. 🤔 )
Diese und weitere Fragen haben mich dann beim Review auch dazu inspiriert, den ersten Absatz mit rhetorischen Fragen zu füllen... da ging ja echt gar nix.
Wobei die Effekte ja gar nicht so übel waren. Die Auferstehung Draculas... mein lieber Mann, hätte man mir den Streifen seinerzeit gesteigt, hätte ich glaub ich so gemacht: 😂
Vince
Nach der Frankenstein Legacy ist jetzt auch die Wolfman Legacy komplett:
Der Werwolf streunt durch London!
Samir
hab gerad zeit gefunden mal deine Reviews zu den Frankensteins durch zu lesen. auf eine Sache muss ich nochmal bei Frankensteins Braut ansprechen und zwar gilt es da zu der Passage wo das Monster die sprache erlernt. Für mich persönlich war dasd vielleicht sogar der beste Part des Films, den es führt den nächsten logischen Schritt, anstatt das Monster in einem statischen sich nicht veränderndem Zustand zu lassen, bringt man den zuschauer dazu die Tragik seines seins, besser nachzuvollziehen zu können. hier zu kann man wie ich finde am besten James Cameron und Terminator als beispiel heranziehen, was im Grunde genommen das selbe ist. War der Terminator im ersten Teil nur eine tötende Wortkarge Maschine, entwickelt es sich im 2. Teil zu einem Plabermaul ala "Hasta la vista baby" und wird nahezu Menschlich und genau wie bei T2 lernt am Ende das Monster nicht nur zu töten in dem er Frankenstein nach draußen schickt damit er lebt und sich und die Braut dann selber "opfert", damit der Horror ein ende findet.
Der Religiöse Hintergrund in Teil 2 ist natürlich noch größer als im ersten, allein durch das erschaffen einer Braut für Frankenstein wiederholt sich hier meiner meinung nach die Geschichte Adam und Evas, fehlte eigentlich nur noch das sie aus seiner Rippe gemacht wurden wäre.
ahja mir ist übrigens ein Fehler an der Box aufgefallen, auf das du mich erst aufmerksam gemacht hast. Ich hab ja mal vor kurzem gefragt, ob es nen großen unterschied zwischen Dracula und der spanischen version gibt, worauf du sagtest das die spanische 30 minuten länger wär. Da war ich verduzt weil er lt. Coverangabe sogar 2 minuten kürzer sei. Erwies sich aber im nachhinein als Coverfehler, kannst ja mal bei ofdb einfügen. Da wird Dracula span. version mit 68 min. angegeben und Draculas Tocheter mit 100 min. was wohl genau andersrum sein müsste
Vince
Ah danke, das werde ich dann mal bei Gelegenheit in der ofdb ins Bemerkungsfeld schreiben.
Zu der Sache mit Frankensteins Braut will ich dir ja nicht einmal widersprechen, ich fand das generell auch positiv, habe auch in dem Punkt eigentlich eher die allgemeine Meinung angegeben, derzufolge dieser Aspekt oftmals kritisiert wurde, nicht zuletzt durch Karloff selbst.
Das mit Adam und Eva ist ein sehr schicker Vergleich, hätte mir mal für die Kritik einfallen sollen. 😉
Samir
so Dracula Lagacy auch durch bis auf die spanische Version von Dracula, die ich mir irgendwann mal auch zu gemüte führen werde
Dracula
War doch ein wenig enttäuschend. Vorallem das der Film am anfang wirklich keine Spur einer Geschichte Aufweist. Es scheint eher so zu sein das der Film nur darauf abzielt das Thema Vampir auf die Leinwand zu bringen und das Dracula Leute aussaugt. Ma könnt das so vergleichen als hät Spielberg bei Jurassic Park 1 Stunde lang Dinosaurier beim Fressen gezeigt. Aus heutiger Sicht ist das Thema Vampir doch eher ausgelutscht, als das es einen anfang über faszinieren kann. Erst mit dem erscheinen Van Helsings wendet sich das und ab da wird der film auch klasse. Für den Film spricht auch sein erstklassige atmosphäre, klasse Hervorgehoben durch die Untermalung Draculas Augen durch Licht umgeben von Schatten. 1A und wirkt wirklich erschreckend und Bedrohlich, dazu kommt noch die klasse Musikuntermalung. Ein negatives noch. Ich find dieses „Auferstehungsszenen“ wo Dracula aus dem Grab kommt, man sieht seine Hand den Sarg aufmachen, dann ein Schwenk nach links ein paar Sekunden später wieder zurück und da steht er in seiner vollen Montur. Ein extrem billiger trick, der von wenig fantasie hervorkommt, wie man es hätte machen sollen sah man ein paar Jahre davor in Nosferatu. Und da prangere ich mal direkt den Regisseuer Tod Browning an, den einmal kann man das machen, ein zweites mal na gut grenzwertig, aber 4 mal das selbe zeigen, zeigt mir ein gewisses unvermägen des Regisseuers, zumal diese Szenen die eigentlich 1:1 aussehen den fortlauf der geschichte stören, ich mein nach 2x wird doch wohl der gelernte Zuschauer wissen wie er aufsteht.
Draculas tochter ,5
Der hat mir wiederrum sehr gut gefallen, besser als Dracula. Vorallem da es sich hier mehr um ein Drama handelt, der Zwiespältigkeit von Draculas Tochter, die einerseits den Blutdurst erlegt aber sich dagegen wären will um Erlösung zu bekommen, eine Art Drogenabhängigkeitsthematik der 30er Jahre. Was vor allem durch die exzellente darstellung Gloria Holden getragen wird, der man die zwispältigkeit direkt am Gesicht anblickt. Auch Otto Kruger den ich ja schon in Hitchcocks Saboteure klasse fand gefällt mir hier auch sehr gut.
Draculas Sohn
Oh man der ging ja gar nicht. Nach dem Ende fragt ich mich doch tatsächlich worum es in dem Film eigentlich ging. Der hat meiner meinung nach nicht mal den Ansatz einer Story um mal von der Problematik mit einer nicht vorhandenen Atmosphäre und Logiklöchern so groß wie der Grand Canyon nicht anzufangen. Sachen werden gesagt und ein paar minuten später das genaue gegenteil wieder. Oder wenn man das Grab von Kay am friedhof in dem Schrein findet, macht man es am hellischten Tag auf und was passiert schadet das ihr als new Vampire nein natürlich nicht. Kommen wir mal auf die Darstellung von Graf Alucard rückwärts gesprochen Dracula zu sprechen den Lon Chaney Jr. Darstellt und das extrem mies und total gelangweilt. Man könnt meinen das wäre ne verfrühte Form des Virus der heute das Filmgeschäft befällt, das man gegenwärtige Steven Seagalismus oder Wesley Snipesismus nennt, es kennzeichnet sich durch method acting artiges total gelangweiltes Leinwandauftreten. Mal davon abgesehen das der gute Lon Chaney Jr. So sehr ungarisch aussieht und ist wie ich Japanisch. Das einzige was man dem Film zu gute sprechen kann ist das er ein paar effeltmäßig gelungene sachen hat, wie die von mir im originalen Dracula bemengelte „Auferstehungsszene“ die hier schon klasse gemacht wurde
Draculas Haus ,5
die House of teil hätten die sich mal echt sparen können, obwohl mir dieser noch nen tick besser als Frankensteins Haus gefallen hat. Er hat doch einige interessante Stellen. Die Spiegelszene wo Dracula die Schwester Miliza führt und die andere Schwester zuguckt ist technisch gesehen absoult spitze. Was ich auch gut fand war das Spiel mit dem Zuschauer um die andere Schwester Nina, man stellt sie sitzend vor und ja die Frau sieht seht gut aus und dann plumps steht sie auf und ist sozusagen das pendant zum Buckeligen Helfer von Frankenstein, etwas was ich für mein Teil nicht erwartet hätte, aber trotzdem der film bleibt schwach
Vince
Sind ja echt ein paar sehr interessante Meinungen. Die Tochter besser als das Original, das ist ja schon ungewöhnlich, ich kann es aber durchaus nachvollziehen, obwohl ich selbst nicht der Meinung bin. Aber den Sohn so schlecht? 😲 Ich hab den eigentlich ganz drollig in Erinnerung, wenn auch auf eine sehr dumme Art. Hatte da glaub ich ne 6/10 gegeben.
Im Vision hast du bei Draculas Haus übrigens 3,5/5 geschrieben... ich hab mich schon gewundert. 😉
Samir
ah da hast dich verguckt im vision steht 3,5/10 und ich hab nicht editiert 😉
also der Draculas Sohn war ja wohl unterirdisch wie ich fand
Vince
Also wie gesagt, meine Eindrucke sind eigentlich nicht sooo schlecht... werde ich dann sehen, wenn ich ihn für ein Review nochmal gucke. Allerdings ist da das Problem, dass ich auf die Dracula-Filme momentan überhaupt keinen Bock hab.
Samir
Vince schriebAlso wie gesagt, meine Eindrucke sind eigentlich nicht sooo schlecht... werde ich dann sehen, wenn ich ihn für ein Review nochmal gucke. Allerdings ist da das Problem, dass ich auf die Dracula-Filme momentan überhaupt keinen Bock hab.
hehe, ja ich nach den jetzt auch nicht, ich hab zwar die Wolfman nicht gesehen, aber ich wusste von anfang an, das die Dracula teile irgendwo mich am wenigsten interessieren würden, weil es von den allen Filmen der ausgelutschteste Thema ist, ich mein es gibt soviele Filme über Vampire auch aus der letzten Zeit, aber auch so war ich nie wirklich ein interessent der Dracula Filme sei es auch der Coppola, den ich bis heut noch nicht gesehen habe. Wenn man sich da dann mal die Frankenstein Filme anguckt, mal von dem De niro Frankenstein abgesehen hat der keinen revivel gefeiert und Werwölfe, naja Underworld höchstens.
dÆmonicus
Revival nicht gerade aber es gab auch schon vor Underworld genügend (auch gute) Werwolf Filme. Ginger Snaps, Wolfen, American Werewolf, Full Eclipse um nur ein paar zu nennen. Aber ich stimme natürlich zu, dass Vampire als Thema wesentlich ausglutschter 😉 sind.
Vince
Als ich die Box gekauft hab, interessierte ich mich auch am meisten eigentlich für die Werwolffilme und ansonsten noch für "Der Unsichtbare" und "Der Schrecken vom Amazonas" - wobei ich letzteren schon kannte (und liebte 😉 ). Dracula hat mich noch nie so gereizt, zumindest der klassische nicht... ein eher biologisch begründeter Vampirfilm (zB. Vampirismus als Virus oder so), da hatte ich eigentlich immer Spaß dran. Aber die romantische Variante... näää. 😉
Die qualitativ beste Legacy der Box ist aber imo die Frankenstein-Legacy... allerdings hätte ich auch gerne die beiden Fortsetzungen zum Schrecken von Amazonas drin gehabt.
Samir
So nun hab ich mir auch die spanische Version von Dracula angeguckt und find ihn klar besser als den Lugosi, auch wenn Lugosi fehlt, wird er gut kompensiert. Der rest der Cast ist auch gut, vorallem der Schauspieler der Renfield ist außergewöhnlich gut und spielt selbst die Darstellung von Dwight Frye, die ja schon exszellent im original war, an die Wand. Technisch auch überlegener alles in allem würd ich ihm ne sehr gute ,5 geben nicht weit von der 4/5 entfernt
Vince
Kan man so wahrscheinlich vertreten, denn schlechter ist er eigentlich nicht. Die sind ja afair auch parallel gedreht worden, so dass auch der Nachahm-Effekt wegfällt.
Samir
so die Wolfman Legacy ist auch durch
Wolfman ,5
ist ein sehr guter Film, mit guten darstellern, wo es sich mehr um den seelischen Konflikt geht als um das Werwolf selber. Claude Raines ist schon lang einer meiner Lieblingsschauspieler aus der alten Zeit und hier ist er auch wieder mal klasse
Der Werwolf von London knappe ,5
streckenweise doch langatmig trotz der kurzen laufzeit. Ein paar nette ideen waren schon drin, aber das gelbe vom ei war es sicherlich nicht
Die Werwölfin von London
na der hat mir schon besser gefallen, weil er sich von seinem Genre abhebt, durch das Ende wie du schon richtig schreibst. Wobei man sagen muss das dass ende leicht vorhersehbar war, doch dadurch das es ein Werwolf film sein sollte und das ende wie es eintraf und wie ich es mir gedacht bzw. erhofft habe, dadurch keinen logischen Platz eines Werwolfs zulassen durfte, dacht ich mir das wird so ein billiger B Horror streifen wo die Mutter oder ihre Tochter die werwölfin sein werden, aber nein erfreulich das, dass ende so eintraf wie gehofft und aus dem doch am anfang erwarteten Thrash Horror streifen einen guten Mystery Thriller machte. Vorallem im nachhinein wirkt vieles klasse gemacht, wie die eiskalte und geplant aktion der Mutter bzw Tante war um ihre "Nichte" los zu werden wird einem dann im nachhinein erst klar vorallem an den Hunden, den sie muss sie ja drauf trainiert haben auf die Nichte agressiv zu reagieren und die Nacht über zu kläffen. Also wie gesagt klasse film der eventuell noch auf 3,5 aufgewertet wird
Frankenstein trifft den Wolfsmenschen ,5
ja nu schon wieder so ne lolige combo wo es vorne und hinten nicht wirklich stimmt, mal von der mieserablen Leistung Bela Lugosis abgesehen hat der einige unverständliche sachen. Aber hey wenigstens Gesangs und Tanzeinlage was Vince 😉 Ich wette du konntest Talbots reaktion "Hören sie auf mit dem Gesang" nachvollziehen. Ahja und wir erfahren das Talbot als Werwolf in Aaachen rumgewütet hat. Vince ist heute Vollmond 😲 😁
Vince
Rofl, als die Gesangseinlage kam, hab ich sofort an dich gedacht. 😁 So ein Schmarrn... und stimmt, bei dem Wort "Aachen" bin ich dann auch hochgezuckt. Verdammt, seitdem guck ich jedes Mal vor dem Einschlafen nach draußen, ob da nicht irgendwo ein Wolf herumlungert. 😉
Ansonsten sehen wir die Werwolffilme ja erstaunlich identisch. Schöne Sache!